DOCUMENTARY: Edward Snowden - Terminal F (2015) (Ενδέχεται 2024)
Τα κυριότερα σημεία της θητείας του Ανωτάτου Δικαστηρίου των ΗΠΑ για την περίοδο 2014–15 ήταν δύο αποφάσεις που εκδόθηκαν διαδοχικές ημέρες που επέστρεψαν μια κουξωτική απόπειρα να καταργήσουν τον Νόμο περί Προστασίας και Προσιτής Φροντίδας Ασθενών του 2010 (PPACA) - καλύτερα γνωστό ως Νόμος Προσιτής Φροντίδας (ACA) ή "Obamacare" - και παραχωρείται στα ζευγάρια του ίδιου φύλου ένα συνταγματικό δικαίωμα να παντρευτεί. Στο King εναντίον Burwell (25 Ιουνίου), οι αντίπαλοι του ACA στηρίχθηκαν σε αμφισβητούμενη ανάγνωση μιας διάταξης του νόμου για να υποστηρίξουν ότι δεν εξουσιοδότησε την Υπηρεσία Εσωτερικών Εσόδων (IRS) να εκδώσει προηγμένες πιστώσεις φόρου (καταβλητέες απευθείας στην ασφάλιση) εταιρείες) σε καταναλωτές που αγόρασαν ασφάλιση υγείας στην ομοσπονδιακή ασφαλιστική αγορά («ανταλλαγή»). Η εξάλειψη των πιστώσεων θα στερούσε εκατομμύρια Αμερικανούς από την κάλυψη υγείας και θα έστειλε το ACA σε μια «σπείρα θανάτου» (συρρίκνωση δεξαμενών υγιών ασφαλισμένων και αύξηση των ασφαλίστρων), αποτέλεσμα που οι συντηρητικοί είχαν προβλέψει εδώ και καιρό για άλλους λόγους. Στο Obergefell v. Hodges (26 Ιουνίου), οι αντίπαλοι του κράτους απαγορεύουν την εκτέλεση ή την αναγνώριση γάμων του ιδίου φύλου είχαν υποστηρίξει ότι τέτοιοι νόμοι αρνήθηκαν την ίση προστασία των νόμων και τη δέουσα διαδικασία του νόμου σε ζευγάρια του ιδίου φύλου, κατά παράβαση της δέκατης έκτης τροποποίησης, ένας ισχυρισμός που το δικαστήριο δέχθηκε. Το δικαστήριο έλαβε επίσης πολλές σημαντικές αποφάσεις σχετικά με το νόμο περί διακρίσεων, την ελευθερία του λόγου, τον νόμο για τη χρηματοδότηση της εκστρατείας, τα δικαιώματα ψήφου, τα δικαιώματα της ιδιωτικής ζωής και την όγδοη τροποποίηση (η οποία απαγορεύει τη σκληρή και ασυνήθιστη τιμωρία), μεταξύ άλλων ζητημάτων.
Σε αντίθεση με τις περιπτώσεις του Affordable Care Act του 2012, ο Βασιλιάς κατά Burwell δεν ήταν μια συνταγματική πρόκληση για την ACA αλλά μια διαμάχη σχετικά με την ορθή ερμηνεία της. Σε διάφορες διατάξεις, η ACA είχε καθιερώσει ότι κράτη που απέτυχαν ή επέλεξαν να μην δημιουργήσουν ή να συμμετάσχουν σε ανταλλαγή ασφάλισης υγείας έως την 1η Ιανουαρίου 2014, θα είχαν ιδρύσει και θα λειτουργούσαν «τέτοια ανταλλαγή» από τον γραμματέα υγείας και ανθρώπινων υπηρεσιών («Ο Γραμματέας … ιδρύει και λειτουργεί τέτοια Ανταλλαγή εντός του Κράτους»). Η πρόβλεψη φόρου-πίστωσης καθόρισε το ποσό της πίστωσης ίσο με το μηνιαίο ασφάλιστρο «1 ή περισσότερων εξειδικευμένων προγραμμάτων υγείας» που «εγγράφηκαν σε [από τον φορολογούμενο] μέσω ενός Exchange που ιδρύθηκε από το κράτος». Οι ενάγοντες στο King, υπογραμμίζοντας την πενταψήφια φράση «Ανταλλαγή που ιδρύθηκε από το κράτος», υποστήριξαν ότι το IRS δεν είχε την εξουσία να εκδίδει πιστώσεις για ασφάλιση που αγοράστηκε στο ομοσπονδιακό χρηματιστήριο, επειδή το ποσό αυτών των πιστώσεων καθορίστηκε μόνο για κρατικές ανταλλαγές, όχι για το ομοσπονδιακό. Η κυβέρνηση απάντησε ότι η φράση «καθιέρωση και λειτουργία τέτοιου είδους ανταλλαγής εντός του κράτους» υπονοεί ότι η ομοσπονδιακή ανταλλαγή ήταν μια στάση για τις κρατικές ανταλλαγές σε κράτη που δεν μπορούσαν ή δεν θα καθιερώσουν τις δικές τους ανταλλαγές. Σε τέτοιες πολιτείες, ως εκ τούτου, η ομοσπονδιακή ανταλλαγή υπολογίζεται ως «ανταλλαγή που ιδρύθηκε από το κράτος». Η κυβέρνηση ισχυρίστηκε επίσης ότι η ερμηνεία των ενάγοντων σχετικά με τη διάταξη πίστωσης φόρου δεν υποστηρίχθηκε στη νομοθετική ιστορία του ACA και στην πραγματικότητα θα νικήσει τον βασικό σκοπό του νόμου, ο οποίος ήταν η παροχή προσιτής ασφάλισης υγείας σε όλους σχεδόν τους Αμερικανούς.
Σε μια απόφαση 6–3 που έγραψε ο Ανώτατος Δικαστής Τζον Γ. Ρόμπερτς, νεώτερος, το δικαστήριο δέχθηκε την απόφαση του κατώτερου δικαστηρίου ότι οι φορολογικές πιστώσεις εγκρίθηκαν βάσει της ΣΔΣ, με την αιτιολογία ότι η ευρεία ερμηνεία της «Ανταλλαγής που ιδρύθηκε από το Κράτος» ως Η ομοσπονδιακή ανταλλαγή περιελάμβανε μια «επιτρεπόμενη κατασκευή» ενός διφορούμενου καταστατικού, σύμφωνα με την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στην υπόθεση Chevron USA, Inc. κατά Natural Defense Defense Council, Inc. (1984). Ο Ρόμπερτς στην πραγματικότητα προχώρησε περισσότερο από αυτό, αναγνωρίζοντας την ασάφεια του καταστατικού, αλλά επιμένοντας ότι το δικαστήριο ήταν υποχρεωμένο να απορρίψει την ερμηνεία των ενάγων «επειδή θα αποσταθεροποιούσε την ατομική ασφαλιστική αγορά σε οποιοδήποτε κράτος με μια Ομοσπονδιακή Ανταλλαγή και πιθανόν να δημιουργήσει το ίδιο» «σπείρες του θανάτου» που το Κογκρέσο σχεδίασε τον νόμο για να αποφύγει. »
Ο Obergefell v. Hodges ήταν το αποκορύφωμα μιας μακράς δεκαετίας μάχης από ακτιβιστές των ομοφυλόφιλων δικαιωμάτων για τη νομιμοποίηση του γάμου του ιδίου φύλου σε ολόκληρη τη χώρα. Η ενοποιημένη υπόθεση ήταν ασυνήθιστη, δεδομένου ότι δεν επιταχύνθηκε από αντιφατικές αποφάσεις στα κατώτερα δικαστήρια. Αντ 'αυτού, το Ανώτατο Δικαστήριο συμφώνησε να εκδικάσει την υπόθεση μετά από έφεση αφού μια ομάδα τριών δικαστών του Εφετείου για το Έκτο Κύκλωμα έκρινε ότι οι κρατικές απαγορεύσεις για την εκτέλεση και την αναγνώριση των γάμων του ιδίου φύλου ήταν σύμφωνες με την ίση προστασία και τη δέουσα ρήτρες διεκπεραίωσης («ούτε οποιοδήποτε κράτος θα στερήσει σε οποιοδήποτε πρόσωπο τη ζωή, την ελευθερία ή την περιουσία, χωρίς τη δέουσα διαδικασία του νόμου · ούτε θα αρνηθεί σε οποιοδήποτε άτομο εντός της δικαιοδοσίας του την ίση προστασία των νόμων») και με όλα τα σχετικά προηγούμενα δικαστήρια, Συμπεριλαμβανομένων των Ηνωμένων Πολιτειών κατά Windsor (2013), ο οποίος είχε καταρτίσει έναν ορισμό του γάμου αντίθετου φύλου στον ομοσπονδιακό νόμο περί άμυνας του γάμου (1996).
Όπως αποδείχθηκε, ωστόσο, ο συγγραφέας των Ηνωμένων Πολιτειών εναντίον του Windsor διαφώνησε. Γράφοντας για πλειοψηφία 5-4, ο δικαστής Anthony Kennedy ανέτρεψε την απόφαση του έκτου κυκλώματος, δηλώνοντας σε εκτεταμένη γλώσσα ότι το δικαίωμα γάμου είναι συνταγματικά «θεμελιώδες» (εγγυημένο τόσο από τις ρήτρες καθυστερημένης διαδικασίας όσο και από την ίση προστασία) για λόγους που «ισχύουν» με ίση δύναμη σε ζευγάρια του ίδιου φύλου. " Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «τα ζευγάρια του ιδίου φύλου μπορούν να ασκήσουν το θεμελιώδες δικαίωμα να παντρευτούν» και ότι «δεν υπάρχει νόμιμη βάση για ένα κράτος να αρνηθεί να αναγνωρίσει νόμιμο γάμο ομοφυλοφίλων που πραγματοποιείται σε άλλο κράτος λόγω του ίδιου φύλου του χαρακτήρα " Σε μία από τις τέσσερις διαφωνούμενες απόψεις, ο Ρόμπερτς κατηγόρησε την πλειοψηφία ότι αποχώρησε από το Σύνταγμα για να θεσπίσει το δικό του όραμα για το γάμο κατά παράβαση ενός θεσμού που «έχει επιμείνει σε κάθε πολιτισμό καθ 'όλη την ανθρώπινη ιστορία» και «αποτέλεσε τη βάση της ανθρώπινης κοινωνίας για χιλιετίες. " "Ακριβώς ποιος νομίζουμε ότι είμαστε;" αναρωτήθηκε.
Σε μια σημαντική υπόθεση αστικών δικαιωμάτων, το Τμήμα Στέγασης και Κοινοτικών Υποθέσεων του Τέξας κατά. Inclusive Communities Project, Inc., το δικαστήριο ενέκρινε (5–4) μια ερμηνεία του νόμου περί δίκαιης στέγασης (FHA, 1968, τροποποιημένος 1988) που είχε επιτρέψει προκλήσεις σε φερόμενες ως διακριτικές πολιτικές στέγασης ή πρακτικές που πρέπει να ασκούνται βάσει του «διαφορετικού αντίκτυπου» τους (δηλαδή, επιπτώσεων που εισάγουν διακρίσεις) σε ορισμένες ομάδες. Και πάλι γράφοντας για την πλειοψηφία, ο Κένεντι σημείωσε τον κρίσιμο ρόλο της διαφορετικής ευθύνης στην αναγνώριση της μεταμφιεσμένης ή ασυνείδητης πρόθεσης που εισάγει διακρίσεις. «Με αυτόν τον τρόπο η διαφορετική ευθύνη μπορεί να αποτρέψει τα διαχωρισμένα πρότυπα στέγασης που διαφορετικά θα μπορούσαν να προκύψουν από κρυφή και παράνομη στερεοτυπία», παρατήρησε. Ενώ υποστηρίζει ότι οι διαφωνίες διαφορετικού αντίκτυπου είναι επομένως «γνωστές» στο πλαίσιο του FHA, διατύπωσε επίσης νέα όρια στο εύρος τέτοιων ενεργειών, συμπεριλαμβανομένου ότι «οι στεγαστικές αρχές και οι ιδιωτικοί προγραμματιστές [πρέπει να έχουν] περιθώρια να δηλώσουν και να εξηγήσουν το έγκυρο ενδιαφέρον που εξυπηρετήθηκε από τις πολιτικές τους »και ότι« ένας ισχυρισμός διαφορετικού αντίκτυπου που βασίζεται σε μια στατιστική ανισότητα πρέπει να αποτύχει εάν ο ενάγων δεν μπορεί να επισημάνει την πολιτική του εναγομένου ή τις πολιτικές που προκαλούν αυτήν την ανισότητα ».
Μια ενδιαφέρουσα υπόθεση στη διασταύρωση των δικαιωμάτων ελεύθερης έκφρασης και του νόμου για τη χρηματοδότηση της εκστρατείας ήταν ο Williams-Yulee κατά Florida Bar, σχετικά με τη συνταγματικότητα ενός νόμου της Φλόριντα που απαγόρευε στους υποψηφίους για εκλεγμένες δικαστικές αρχές να ζητούν προσωπικά συνεισφορές στις εκστρατείες τους. Υπενθυμίζοντας τους Citizens United κατά Ομοσπονδιακής Επιτροπής Εκλογών (2010) και McCutcheon κατά Ομοσπονδιακής Εκλογικής Επιτροπής (2014), όπου το δικαστήριο είχε εξισώσει τις συνεισφορές πολιτικών εκστρατειών με προστατευμένη ομιλία, πολλοί παρατηρητές του δικαστηρίου περίμεναν την πλειοψηφία των δικαστών να δουν αιτήματα συνεισφορές δικαστικής εκστρατείας με τον ίδιο τρόπο. Η τελευταία δραστηριότητα, εξάλλου, περιελάμβανε άμεση και κυριολεκτική ομιλία, σε αντίθεση με την εικονιστική «ομιλία» που πραγματοποιήθηκε στη συνεισφορά χρημάτων. Επιπλέον, δεδομένου ότι το δικαστήριο σε αυτές τις προγενέστερες αποφάσεις δεν θεώρησε προβληματικό ότι οι μεγάλοι συντελεστές θα αποκτήσουν επιρροή στους κατόχους των πολιτικών γραφείων των οποίων τις εκστρατείες υποστήριξαν, φαινόταν ελάχιστος λόγος να πιστεύεται ότι θα ανησυχεί ότι οι δικαστές ενδέχεται να επηρεαστούν από τους συνεισφέροντες τους οποίους ζητήθηκε απευθείας κατά τη διάρκεια των καμπανιών τους.
Παραδόξως, ωστόσο, το δικαστήριο δέχθηκε τον νόμο της Φλόριντα. Γράφοντας για πλειοψηφία 5-4, ο Ρόμπερτς υποστήριξε ότι η απαγόρευση των άμεσων προσκλήσεων δικαιολογείται από την ανάγκη διατήρησης της εμπιστοσύνης του κοινού στην ακεραιότητα του δικαστικού σώματος - στη δέσμευση των δικαστών να εφαρμόσουν το νόμο με αυστηρή ουδετερότητα, δικαιοσύνη και ανεξαρτησία. Αυτή η εμπιστοσύνη είναι «κρατικό συμφέρον της ανώτατης τάξης», όπως το περιέγραψε το Ανώτατο Δικαστήριο στο Caperton κατά AT Massey Coal (2009), και θα διακυβευόταν εάν οι δικαστές θεωρούνταν ότι είχαν έρθει στα γραφεία τους «ζητώντας εύνοιες. " Αν και το δικαστήριο είχε απορρίψει νωρίτερα την πραγματική ή αντιληπτή επιρροή των μεγάλων συντελεστών ως λογική για τον περιορισμό της «ομιλίας» τους μέσω νόμων για τη χρηματοδότηση της εκστρατείας, η συλλογιστική αυτών των προηγουμένων (κυρίως Citizens United και McCutcheon) δεν ισχύει στην παρούσα υπόθεση, Roberts επέμεινε, «επειδή ο ρόλος των δικαστών διαφέρει από τον ρόλο των πολιτικών». Συγκεκριμένα, λαμβάνοντας υπόψη ότι «οι πολιτικοί αναμένεται να ανταποκρίνονται κατάλληλα στις προτιμήσεις των υποστηρικτών τους,
το ίδιο δεν ισχύει για τους κριτές. " Πράγματι, στο McCutcheon, το δικαστήριο είχε επαινέσει την «ευθυμία και την πρόσβαση» που κέρδισαν οι μεγάλοι συνεισφέροντες στις πολιτικές εκστρατείες ως «ενσωματώνοντας ένα κεντρικό χαρακτηριστικό της δημοκρατίας - ότι οι εκλογείς υποστηρίζουν υποψήφιους που μοιράζονται τις πεποιθήσεις και τα ενδιαφέροντά τους, και οι υποψήφιοι που εκλέγονται μπορούν» αναμένεται να ανταποκρίνεται σε αυτές τις ανησυχίες."
Κράτος νομοθέτης της Αριζόνα εναντίον της Ανεξάρτητης Επιτροπής Περιφερειών της Αριζόνα αντιμετώπισε τη συνταγματικότητα μιας προσπάθειας των ψηφοφόρων της Αριζόνα να επιλύσουν το πρόβλημα της εμπλοκής των εκλογικών περιοχών στην πολιτεία τους. Σύμφωνα με το σύνταγμα της Αριζόνα, οι ψηφοφόροι έχουν την εξουσία, με δημοψήφισμα, να ψηφίζουν νόμους ή να υιοθετούν κρατικές-συνταγματικές τροποποιήσεις. Το 2000 ενέκριναν την Πρόταση 106, η οποία μετέφερε την περιφερειακή αρχή από τον κρατικό νομοθέτη σε μια νεοσύστατη επιτροπή (AIRC). Το 2012, ο νομοθέτης μήνυσε στο ομοσπονδιακό δικαστήριο, υποστηρίζοντας ότι το AIRC είχε παραβιάσει τη ρήτρα εκλογών του Συντάγματος των ΗΠΑ, το οποίο ορίζει εν μέρει ότι «οι Χρόνοι, τα Μέρη και ο τρόπος διεξαγωγής Εκλογών για Γερουσιαστές και Αντιπροσώπους θα ορίζονται σε κάθε Πολιτεία από κάθε Νομοθετικό του."
Σε μια απόφαση 5–4 που έγραψε ο δικαστής Ruth Bader Ginsburg, το δικαστήριο απέρριψε αυτήν την πρόκληση. Αν και η ρήτρα των εκλογών υπονοεί ότι η περιφερειακή αρχή σε κάθε πολιτεία ανήκει στο «Νομοθετικό της όργανο», υποστήριξε, ο όρος «Νομοθετικό σώμα», όπως χρησιμοποιήθηκε κατά τη σύνταξη του Συντάγματος, που δεν αναφέρεται μόνο σε όργανα νομοθεσίας αλλά και γενικά στη «δύναμη που δημιουργεί νόμους», η οποία στην Αριζόνα περιλάμβανε (εκτός από το νομοθετικό σώμα) τους ίδιους τους ανθρώπους, βάσει της διαδικασίας πρωτοβουλίας που ενσωματώνεται στο σύνταγμα του κράτους. Αυτή η ευρύτερη κατανόηση του «νομοθετικού σώματος», σημείωσε ο Γκίνσμπουργκ, συνάδει επίσης με τη «θεμελιώδη προϋπόθεση ότι όλη η πολιτική εξουσία ρέει από τον λαό» και με τον πρωταρχικό σκοπό της ρήτρας των εκλογών, η οποία «δεν περιορίζει τον τρόπο με τον οποίο τα κράτη θεσπίζουν νομοθεσία» "Αλλά μάλλον" να εξουσιοδοτήσει το Κογκρέσο να παρακάμψει τους κανόνες των κρατικών εκλογών. " Σε μια διαφωνία με τρεις άλλους δικαστές, ο Ρόμπερτς υπερασπίστηκε τη στενή ανάγνωση του «Νομοθετικού Δικαίου», επισημαίνοντας ότι η ευρεία ερμηνεία θα έκανε την Έβδομη Έβδομη Τροποποίηση (1913), η οποία καθόρισε ότι οι γερουσιαστές θα πρέπει να εκλέγονται από τον λαό παρά (όπως αρχικά που προβλέπονται στο Σύνταγμα) διορίζονται από κρατικούς νομοθέτες, εντελώς περιττές. «Τι χτυπήματα!» δήλωσε σαρκαστικά. «Δεν συνειδητοποίησαν ότι το μόνο που έπρεπε να κάνουν ήταν να ερμηνεύσουν τον συνταγματικό όρο« το νομοθετικό σώμα »να σημαίνει« τον λαό »;»
Μια υπόθεση όγδοης τροπολογίας που εξέθεσε βαθιές και πικρές διαιρέσεις μεταξύ των συντηρητικών και φιλελεύθερων πτερυγίων του δικαστηρίου ήταν η Glossip v. Gross, στην οποία μια γυμνή πλειοψηφία (5–4) των δικαστών επιβεβαίωσε απόφαση του Εφετείου για το δέκατο κύκλωμα που είχε αρνήθηκε να αναστείλει την εκτέλεση μιας ομάδας τεσσάρων κρατουμένων στη Οκλαχόμα με βάση τον ισχυρισμό τους ότι η χρήση του κατασταλτικού υδροχλωρικού μιδαζολάμου από το κράτος στο πρωτόκολλο θανατηφόρου ένεσης τριών φαρμάκων παραβίασε την όγδοη τροποποίηση. (Αφού το Ανώτατο Δικαστήριο αρνήθηκε να εκδώσει τη δική του παραμονή, ένας από τους κρατούμενους εκτελέστηκε. Το δικαστήριο συμφώνησε τότε να επανεξετάσει την έφεση των εναπομείναντων κρατουμένων και πέντε ημέρες αργότερα παρέμεινε οι εκτελέσεις τους.) Το Midazolam, ένα φάρμακο κατά του άγχους, είχε επιλέχθηκε από την Οκλαχόμα για χρήση στο πρωτόκολλό της, αφού δύο φάρμακα που είχαν χρησιμοποιηθεί στο παρελθόν, το νατριούχο θειοπεντάλη και η πεντοβαρβιτάλη, δεν ήταν διαθέσιμα. Όπως χρησιμοποιείται στην Οκλαχόμα και τη Φλόριντα, το midozolam έπρεπε να καταστήσει τους καταδικασθέντες κρατούμενους ανυπόφορους πριν από την ένεση δύο άλλων ναρκωτικών, τα οποία προκάλεσαν γενική παράλυση και σταμάτησαν την καρδιά (δεν είχε αμφισβητηθεί η συνταγματικότητα των δύο τελευταίων φαρμάκων). Χωρίς τη χρήση ενός αποτελεσματικού αναισθητικού ως το πρώτο φάρμακο στο πρωτόκολλο, συμφωνήθηκε γενικά, ο κρατούμενος θα αισθανόταν τον πόνο της ασφυξίας που προέκυψε από το δεύτερο φάρμακο, καθώς και μια σοβαρή αίσθηση καψίματος που παράγεται από το τρίτο φάρμακο, ενώ δεν ήταν σε θέση να μετακινηθείτε ή να μιλήσετε, που ισοδυναμεί με ένα επίπεδο ταλαιπωρίας που θα αποτελούσε σκληρή και ασυνήθιστη τιμωρία. Οι κρατούμενοι ισχυρίστηκαν ότι, σε αντίθεση με το θειοπεντρικό νάτριο και την πεντοβαρβιτάλη, η μιδαζολάμη, ακόμη και σε υψηλές δόσεις, δεν παρήγαγε αξιόπιστα την συνείδηση που ήταν απαραίτητη για να καταστήσει ένα άτομο αδιάφορο για τα οδυνηρά αποτελέσματα των άλλων δύο φαρμάκων.
Σε μια γνώμη που γράφτηκε από τον δικαστή Samuel A. Alito, Jr., το δικαστήριο συμφώνησε με το δέκατο κύκλωμα ότι οι κρατούμενοι «απέτυχαν να αποδείξουν την πιθανότητα επιτυχίας βάσει της αξίωσής τους». Με αυτόν τον τρόπο, αποδέχτηκε τα ευρήματα του περιφερειακού δικαστηρίου ότι οι κρατούμενοι δεν είχαν αποδείξει ότι η χρήση του midazolam από την Οκλαχόμα δημιουργούσε «ουσιαστικό» και «αντικειμενικά απαράδεκτο» κίνδυνο βλάβης, όπως απαιτείται από το Ανώτατο Δικαστήριο στο Baze κατά Rees (2008) και προηγούμενες αποφάσεις, ούτε είχαν εντοπίσει κάποια «γνωστή και διαθέσιμη εναλλακτική» μέθοδο που θα περιλάμβανε λιγότερο πόνο, όπως απαιτείται και από την Baze βάσει της ερμηνείας αυτής της απόφασης του περιφερειακού δικαστηρίου, την οποία επιβεβαίωσε τώρα το Ανώτατο Δικαστήριο. Σε μια μακρά διαφωνία, η Δικαιοσύνη Sonia Sotomayor επιτέθηκε στο περιφερειακό δικαστήριο επειδή είχε βασίσει την εκτίμησή του για τον κίνδυνο που θέτει το midazolam σε «επιστημονικά μη υποστηριζόμενη» και «αβάσιμη» μαρτυρία και χλευάζει την πλειοψηφία για την αποδοχή της «εντελώς νέας απαίτησης» που πρέπει να «αποδείξουν οι κρατούμενοι [ε] η διαθεσιμότητα ενός εναλλακτικού μέσου για τις δικές τους εκτελέσεις."
Σε μια σειρά υποθέσεων που αφορούν την εγγύηση της Τέταρτης Τροποποίησης έναντι παράλογων αναζητήσεων και κατασχέσεων, το δικαστήριο έκρινε ότι «απουσία εύλογης υποψίας», η αστυνομία δεν μπορεί να παρατείνει μια συνηθισμένη στάση κυκλοφορίας προκειμένου να επιτρέψει σε έναν σκύλο της αστυνομίας να ρουθίσει ένα αυτοκίνητο για ναρκωτικά (Rodriguez v. Ηνωμένες Πολιτείες), ότι η αστυνομία δεν δικαιούται να διενεργεί ελέγχους χωρίς εγγύηση σε μητρώα ξενοδοχείων χωρίς να δώσει πρώτα στους χειριστές ξενοδοχείων την ευκαιρία να λάβουν δικαστική επανεξέταση της ζήτησης επιθεώρησης (City of Los Angeles v. Patel), και ότι η σύνδεση συσκευής GPS το σώμα ενός ατόμου χωρίς τη συγκατάθεσή του και με σκοπό την παρακολούθηση των κινήσεών του για το υπόλοιπο της ζωής του αποτελεί «αναζήτηση» (Grady κατά Βόρειας Καρολίνας).
Σε άλλες σημαντικές αποφάσεις της περιόδου 2014–15, το δικαστήριο έκρινε ότι οι δήμοι ενδέχεται να μην ρυθμίζουν πινακίδες που κατευθύνουν το κοινό σε εκδηλώσεις που χρηματοδοτούνται από μη κερδοσκοπικές ομάδες (όπως εκκλησίες) αυστηρότερα από ό, τι ρυθμίζουν τις πινακίδες που μεταφέρουν άλλα μηνύματα (Reed v. Town of Gilbert, Αριζόνα), ότι η απόφαση του λιανοπωλητή ρούχων να μην προσλάβει μουσουλμάνο αιτούντα παραβίασε τον Τίτλο VII του Νόμου περί Πολιτικών Δικαιωμάτων του 1964, επειδή είχε ως κίνητρο την ανάγκη της προσφεύγουσας να προσαρμοστεί στη θρησκευτική πρακτική της να φοράει μαντίλα («Αυτό είναι πραγματικά εύκολο », δήλωσε ο δικαστής Antonin Scalia, ο συντάκτης της πλειοψηφικής γνώμης, ανακοινώνοντας την απόφαση του δικαστηρίου [Equal Opportunity Commission v. Abercrombie & Fitch Stores, Inc.]), ότι σχεδιάστηκε ένα πρόγραμμα γεωργικής παύσης καλλιέργειας της Νέας Συμφωνίας η διατήρηση της τιμής των σταφίδων διατηρώντας μέρος της καλλιέργειας από την αγορά αποτελούσε «λήψη» σύμφωνα με την πέμπτη τροποποίηση (Horne κατά Υπουργείου Γεωργίας των ΗΠΑ), και ότι ένας ισχυρισμός κατά αστυνομικών Όταν χρησιμοποιούσαν υπερβολική βία κατά τη διάρκεια της προδικαστικής κράτησης, μπορεί να αποδειχθεί ότι η δύναμη που χρησιμοποιήθηκε ήταν «αντικειμενικά παράλογη», ακόμη και αν οι αξιωματικοί δεν γνώριζαν υποκειμενικά ότι ήταν παράλογη (Kingsley v. Hendrickson).
